侏儒之歌
作詞：羅大佑
作曲：羅大佑
手兒要拉 手兒握緊
遠方的巨人招手你要小心
風雲的面孔 時代人物
手拿著槍桿永遠為了人民
長征的路 坎坷不平
闖進了天安門就來到北京
鬥爭的市場 指數迷惑
革命的教條像股票的行情
五千年專制恭請您來肅清
小心革別人命的角色被人革命
裏子要抓 面子要緊
馬克斯先生送走幾條人命
光榮的戰果 同胞的鮮血織成
偉大的勝利結果獻給人民
五千年專制恭請您來肅清
可是誰又能替您洗清雙手血腥
手兒要拉 手兒握緊
走近的侏儒笑容你要小心
後面的面孔 偉大人物
手拿著槍桿永遠為了人民
Thursday, August 1, 2013
Thursday, July 18, 2013
为舔肛者舔肛，让无力者去死 ——南方周末文章《方滨兴的墙内墙外》解读
by @mrlaoyang
原文地址 https://docs.google.com/document/d/1SnYANQIid2I4kIjK28gVkhN6AyXXUtMihJdaD_Yzqd8
原文地址 https://docs.google.com/document/d/1SnYANQIid2I4kIjK28gVkhN6AyXXUtMihJdaD_Yzqd8
『方滨兴一生的毁誉注定要和中国互联网安全系统联系在一起』，这是《方滨兴的墙内墙外》一文开篇的第一句，而我看到这一句的第一感觉就是：哪他妈的有誉啊？哪个孙子会“誉”这样的不但自己应该烂屁眼儿而且已经烂屁眼儿（癌症，哈哈）而且铁定也生儿子没屁眼儿的王八蛋呢？
然后是第三段：『把自己的相机“赔给”丢了相机的学生，借个人存款给贫困生，这些仍不能减少墙外对他参与国家互联网安全系统的攻击』，前面的赔相机、借钱这种煽情桥段无论真假我们可以暂忽略不计了，最让人感到气愤的是后面这句：……不能减少墙外对他参与国家互联网安全系统的攻击；这基本上也是这篇文章的立意之所在——用“墙内”和“墙外”将网民划成两批，让他们自己斗，墙内的当然是一面倒的支持和喝彩，至于墙外那些网民为什么会如此不理智的对伟光正的方校长进行攻击呢？就不告诉你！不过大可以往境外去猜测。这就是这篇文章的诛心之论，也是极其险恶和让人齿冷之处。这种简单粗暴而且毫无逻辑的二分法不但用在题目上，而且文中处处可见；而这种二分法毫无疑问的是错的：一个最简单的例子，方滨兴在墙内的新浪开微博，不到一天就收获了数以万计的“滚”，这就是墙内的声音。用“墙内”、“墙外”这种二分法由此可见是极其幼稚的，如果不是作者智商急需充值的话，那就毫无疑问的是别有用心了。
『与会者大多熟悉他单刀直入的风格，也知道他紧跟学术前沿，很少放过学生的纰漏；有人直言，“给方校长做报告压力很大”』，这一段描述似曾相识吗？嗯，是的，一定是似曾相识，因为如果将学生换成各地省长、将地点换成中南海的话，这就是描述当年的朱镕基了，这种“有人”、“大多数”的写法充斥于国内的各种报道之中，丝毫不严谨不说，而且完全无法查证，这种无法查证的话放到新闻报道里毫无价值，除了刻意误导读者之外。
而对曾经用鞋子砸过方滨兴的网友寒君依的描述更是让人觉得阴谋重重，原文是这样的：
『鸡蛋砸偏了，随后扔过去的鞋正中方滨兴胸口；2年后回想起来，寒君依对南方周末记者表示，“我很后悔。”
“换到现在换到现在，可能还是会扔鞋，但扔完会当面去质问他，这样对我和他可能都是更好的方式，”寒君依说，“如果只能问一个问题，最可能脱口而出的是：你知不知道自己在做什么？”』
其实，如果仔细解读一下这段话，并没有严重违反网友寒君依的本意，在推特上，寒君依 @hanunyi 是这样描述的：『我从来不后悔扔鞋。相反，这事之后，我得到了太多师友的关心，太多的礼物，太多的赞美，让我很有愧。“我很后悔”，我说的完整的句子是：我很后悔，因为我怂怂的跑开了，我应该当面质问他。』
看到了吗？你可以说这个作者并没有完全曲解寒君依的话，但在下笔的时候用了行文技巧：他用了两段，第一段：“寒君依对南方周末记者表示，我很后悔”，然后段落结束。对于很多读者来说，本段的意思已经明确的表达了一个意思：寒君依对丢鞋事件是后悔的。如果结合上文的“关爱学生”、“借钱”、“爱国”、“没有壳的蜗牛”一直看下来，你会觉得寒君依不但是后悔，而且应该愧疚，而且愧疚到简直要恨自己才行。
其实寒君依的意思有点类似：“我后悔怎么没丢两只鞋”，或者说，“我后悔怎么没丢完鞋再给他一巴掌”之类的意思，是借用“后悔”这两个字来增强自己的恨意。我甚至可以想象当时的采访有点像下套：『你现在对当时丢鞋的做法是否后悔？』寒君依『对丢鞋不后悔，如果有后悔的话，就是当时应该再上去质问他』。而即使是这样，南周的行文中仍然将这个意思表达了出来，只不过，将“我很后悔”放在最前面，然后用分段的形式将后面的解释完全弱化掉，从而造成了丢鞋者对此有悔意的假象。这就是南周记者的春秋笔法，所谓“翻手为云，覆手为雨”大概也就是如此吧。
实际上，寒君依当日就已经在Twitter上爆料，可以证明方滨兴绝不是文中描述的谦谦君子和与世无争，在这里摘录几段寒君依的原话：
『方滨兴不是一个宽容者，也没有想象中的那么淡定。当天我博客的域名就被封了，今天都还没有解封。很长时间来，一直在调查。只不过张冠李戴了，把我室友误认是我，来威胁。后来就出现了一个很奇怪的事情，武汉这边找我，方那边始终找我的室友。即便我说明也没有用。』
『也谈到说没有方，还会有别人做。我说我没有太多高深的理论。我只看这个事情是谁做的。你是否有对着良心问问这个事情，你是否做得对。我从来不后悔扔鞋。相反得到太多，做得太少一直让我惴惴不安。很多朋友只愿记得我的好。但是很多时候我还是要面对我自己。很有愧。不过还好，没有扔错。』
而南周文章《方滨兴的墙内墙外》后面的话是这样的：『围墙外砸方滨兴的原因，恰恰成了墙内支持方滨兴的原因。』，这句话给人的假象是：墙外不理性的动粗，即使是丢鞋者自己都已经在忏悔了；而墙内所有理性的网民都在支持方滨兴。同样的是用“墙外”和“墙内”的对立来证明方滨兴的伟光正，而作为经历这一事件并且对墙外墙内声音都有关注的我来说，我看到的墙内声音也以欢呼为主，极少看到正面支持方的内容；而且，文中声称『北邮国际学院院长李欲晓这样形容他心目中的方滨兴。他不惮于在微博上同攻击方滨兴的网友辩论。』，我在网上搜索了李欲晓的一些文章和微博，当然有关于方的与病作斗争之类的一些微博，但并没有看到像文中作者所说的“不掸于在微博上同攻击方滨兴的网友辩论”的言论，在哪儿呢？倒是在方滨兴得病的消息传出后，“愿疾病早日战胜方老师”这样的段子是先传自于墙内呢。
让人愕然的是，既然『墙外砸方滨兴激起了墙内的支持』，应该是墙内愤慨之声不绝于耳，声讨寒君依的声音一浪接着一浪，为什么还是只引用方的学生王新宇的话呢？是不是可以在博客、微博或者其他路人的身上找到支持方的言论，这更能说明方在墙内的“民心所向”呢？整篇文章中，说方好话的不是他的下级就是他的学生，除此之外并没有其他“墙内”的网民。难道该作者所说的“墙内”只是说“北邮围墙内”？北邮围墙内的网民和北邮围墙外所有网民的对决？如果这样的话倒还是能基本说明这篇文章是中肯的。
要结尾的话，还是回到作者的立意上来，虽然给人以“杀人诛心”的口实，不过，从这篇狗屁不通四六不懂的文章中，可以看到作者是有意给读者造成一种假象，这种假象是存在两个对等的群体，一个叫“墙内”一个叫“墙外”，两个集体中的“墙内”对方滨兴赞叹不已为之神魂颠倒，而“墙外”这个集体则充满了不理性的声音甚至是这些不理性的声音中也已经有人开始悔过了。而实际的情况却是：不论墙内墙外，对方的“追击围堵”、“痛打落水狗”、“嘲讽”几乎是完全一致的。除了其既得利益的同事和学生（我们假设他们真的存在而且支持方）之外，几乎看不到对方滨兴支持的声音，这就是事实，毫无争议的事实。该记者对此惘然不顾而大肆编造，即使是“诛其心”恐怕也不为过了。南方周末能让这种文章刊登简直是天下奇葩，他们的名言？嗯，改一下吧：为舔肛者舔肛，让无力者去死。
或者有两件事情可以核实一下，我相信网友也是感兴趣的：
1、 方滨兴对寒君依后来的骚扰是否属实？
2、 作为防火墙的创立者和支持者，方滨兴及其代表的北邮到底从国家以安全为借口立了多少项目，批了多少钱做了多少事情？我想这应该也是方在学校内有比较高威望的主要原因吧；
最后，让我们再回顾一下文中的这句话：『在方滨兴看来，外部信息有真有假，放任自流的结果很可能纵容假信息误导民众。……民众认识水平参差不齐，容易失控。』
很眼熟吗？是的，这就是乔治·奥威尔的《1984》中的名言“无知就是力量”、“谁掌握过去谁就掌握现在；谁掌握现在谁就掌握未来”的另一种表达而已呢。
或者，这是另一种形式的“新话”，谁知道呢？
我唯一知道的是，“老大哥在看着你”。
而如果技术可以的话，方滨兴一定会像《1984》描述的那样，为每家每户都装上电幕。
他不会有丝毫犹豫。
Thursday, April 25, 2013
Microfox 配合Pac的使用
Microfox 配合Pac的使用:
Send to Kindle
Microfox是一种Apn加密网络服务，可以部署在树莓派（Raspberry Pi ）或者笔记本上，对于经常Google或者Twitter的用户来说是一个不错的选择，作为第一批体验用户，分享一点使用经验。
双环境的使用
MicroFox + Raspberry Pi 被部署在家里，Mac上安装了MicroFox for Mac，通过配置网络位置可以实现灵活的切换（如果想自动切换安装一个ControlPlane），除了网络配置文件里的自动代理设置不同以外，在公司使用时用命令行启用MicroFox for Mac本地代理程序。
因为平时Mac不用的时候都是直接盒盖，没有关机的习惯，MicroFox for Mac本地代理的命令行窗口实际上可以一直保持开启，如果关机了，用命令行可以重新启用代理。为了更方便添加一个Alfred快捷即可。
针对部分程序的Https的访问需要部署服务器端，于是奢侈的购买了一个月的Linode来测试Microfox的开源服务器端，不过最终的结果还是不打算继续续费了，一个是感觉费用偏高，另外日常使用的必要性不大，而关注最多的Dropbox的同步问题用Pac可以解决。（Lionheart ：dropbox里可以设置代理为无，这样就不受全局代理影响了）
Safari自动代理+Pac
Microfox在全局代理模式下，会导致Dropbox无法实时更新，选择Chrome+SwitchySharp的方式可以规避这个问题，但是又会导致Tweetbot这样的软件无法正常使用。从使用习惯上讲还是更倾向于Safari+自动代理pac的方式，经过实验确实可以解决问题。
1. Pac文件获取
Microfox for Mac和MicroFox for Raspberry Pi 在Pac文件中只有一个地方区别出来即可，一个是指向到本地的代理服务127.0.0.1，一个指向到Raspberry Pi的microfox.local，端口都是8080。
Pac文件可以从这里获得 https://www.pandafan.org/pac/index.html
Microfox for Mac的pac文件设定
MicroFox for Raspberry Pi的pac文件设定
2. 复制Pac文件到Safari文件夹
Finder上右键在Safari程序上选择「显示包内容」，找到Resources文件夹，将以上的2个Pac文件复制进去。
最后填写到自动代理中的完整路径如：
file://localhost/Applications/Safari.app/Contents/Resources/proxylocal.pac
还有其他2种调用pac的方式可以看这篇文章《Mac技巧之 Safari 浏览器使用 PAC 代理脚本和苹果电脑 Mac OS X 系统设置 PAC 全局自动代理的方法》
3. 设置Safari自动代理
添加2个网络位置，例如一个是在公司的（for mac），一个是在家的（for Raspberry Pi）。
在网络设置中选择对应的Pac文件即可。
设置完成… 最后附上的proxy.zip文件是给懒人准备的，包含以上2个端口设置不同的pac文件。
Send to Kindle双环境的使用
MicroFox + Raspberry Pi 被部署在家里，Mac上安装了MicroFox for Mac，通过配置网络位置可以实现灵活的切换（如果想自动切换安装一个ControlPlane），除了网络配置文件里的自动代理设置不同以外，在公司使用时用命令行启用MicroFox for Mac本地代理程序。
因为平时Mac不用的时候都是直接盒盖，没有关机的习惯，MicroFox for Mac本地代理的命令行窗口实际上可以一直保持开启，如果关机了，用命令行可以重新启用代理。为了更方便添加一个Alfred快捷即可。
针对部分程序的Https的访问需要部署服务器端，于是奢侈的购买了一个月的Linode来测试Microfox的开源服务器端，不过最终的结果还是不打算继续续费了，一个是感觉费用偏高，另外日常使用的必要性不大，而关注最多的Dropbox的同步问题用Pac可以解决。（Lionheart ：dropbox里可以设置代理为无，这样就不受全局代理影响了）
Safari自动代理+Pac
Microfox在全局代理模式下，会导致Dropbox无法实时更新，选择Chrome+SwitchySharp的方式可以规避这个问题，但是又会导致Tweetbot这样的软件无法正常使用。从使用习惯上讲还是更倾向于Safari+自动代理pac的方式，经过实验确实可以解决问题。
1. Pac文件获取
Microfox for Mac和MicroFox for Raspberry Pi 在Pac文件中只有一个地方区别出来即可，一个是指向到本地的代理服务127.0.0.1，一个指向到Raspberry Pi的microfox.local，端口都是8080。
Pac文件可以从这里获得 https://www.pandafan.org/pac/index.html
Microfox for Mac的pac文件设定
MicroFox for Raspberry Pi的pac文件设定
2. 复制Pac文件到Safari文件夹
Finder上右键在Safari程序上选择「显示包内容」，找到Resources文件夹，将以上的2个Pac文件复制进去。
最后填写到自动代理中的完整路径如：
file://localhost/Applications/Safari.app/Contents/Resources/proxylocal.pac
还有其他2种调用pac的方式可以看这篇文章《Mac技巧之 Safari 浏览器使用 PAC 代理脚本和苹果电脑 Mac OS X 系统设置 PAC 全局自动代理的方法》
3. 设置Safari自动代理
添加2个网络位置，例如一个是在公司的（for mac），一个是在家的（for Raspberry Pi）。
在网络设置中选择对应的Pac文件即可。
设置完成… 最后附上的proxy.zip文件是给懒人准备的，包含以上2个端口设置不同的pac文件。
Tuesday, March 26, 2013
互联网产品并不只有Google，“聚合式”并不是互联网的生活方式
互联网产品并不只有Google，“聚合式”并不是互联网的生活方式:
近来Google Reader走到了尾声，于是互联网也因此反响一片，算是各种呼声吧，有谩骂的，有支持的。个人对此并没有特别的感悟。真正令我有所感知的是前天老Google帐号被停用，要问原因嘛，是我自己的问题，这个一点不能责怪Google。
不过，Google帐号停用后，才真正引起我对互联网产品的警惕。生活中，我的Google帐号掌控着几乎一切信息来源，Reader就不提了，G+是聚合式社交网络，Gmail，Google Driver，YouTube，BlogSpot，Google Music，Android等等。当帐号停用的那一刻，整个生活系统就如同“崩溃”一般，所有的最新消息没有了，所有的社交网络好友消失了，IM停止工作了，邮件、云端文件、所有的博文、上传的音乐瞬间消失无踪，我的Android手机几乎成了老年手机。从某种意义上来说就是恶梦。并且到今天我的老帐号也没有恢复。
Google在停止用户帐号上存在一个问题，无论你在它的任何一个子产品中犯下错误，将停掉该帐号所有产品，这对于很多用户来说是无法接受的。我并不是鼓吹“智者千虑必有一失”，而是说这并不公平。以我的例子来说，G+上犯的错可以将我的G+帐号停用，其他产品提供正常功能，万一因此导致我重要云端文件无法访问，重要邮件无法回复，将会导致非常严重的后果。不过，还好，我早在一年前开始转移帐号、寻找产品替代品。所以这次“灾难”顺利度过，没有任何损失。
Google产品逐渐走上了“以一当百”的道路，正在将几乎从前孤立的互联网产品完全整合到一起，只要你点击Google就能完成所有。起初，觉得这非常方便用户；后来仔细一想，再加上此次遭遇，忽惊起一身冷汗。在我们相对“聚合”的同时请相对“分离”，信息过多的聚集到一个产品上恰恰更容易导致下一步的悲剧。这或许正是很多朋友还在搭建自己的独立博客，而不依托任何博客产品。
近来Google Reader走到了尾声，于是互联网也因此反响一片，算是各种呼声吧，有谩骂的，有支持的。个人对此并没有特别的感悟。真正令我有所感知的是前天老Google帐号被停用，要问原因嘛，是我自己的问题，这个一点不能责怪Google。
不过，Google帐号停用后，才真正引起我对互联网产品的警惕。生活中，我的Google帐号掌控着几乎一切信息来源，Reader就不提了，G+是聚合式社交网络，Gmail，Google Driver，YouTube，BlogSpot，Google Music，Android等等。当帐号停用的那一刻，整个生活系统就如同“崩溃”一般，所有的最新消息没有了，所有的社交网络好友消失了，IM停止工作了，邮件、云端文件、所有的博文、上传的音乐瞬间消失无踪，我的Android手机几乎成了老年手机。从某种意义上来说就是恶梦。并且到今天我的老帐号也没有恢复。
Google在停止用户帐号上存在一个问题，无论你在它的任何一个子产品中犯下错误，将停掉该帐号所有产品，这对于很多用户来说是无法接受的。我并不是鼓吹“智者千虑必有一失”，而是说这并不公平。以我的例子来说，G+上犯的错可以将我的G+帐号停用，其他产品提供正常功能，万一因此导致我重要云端文件无法访问，重要邮件无法回复，将会导致非常严重的后果。不过，还好，我早在一年前开始转移帐号、寻找产品替代品。所以这次“灾难”顺利度过，没有任何损失。
Google产品逐渐走上了“以一当百”的道路，正在将几乎从前孤立的互联网产品完全整合到一起，只要你点击Google就能完成所有。起初，觉得这非常方便用户；后来仔细一想，再加上此次遭遇，忽惊起一身冷汗。在我们相对“聚合”的同时请相对“分离”，信息过多的聚集到一个产品上恰恰更容易导致下一步的悲剧。这或许正是很多朋友还在搭建自己的独立博客，而不依托任何博客产品。
Monday, March 18, 2013
如何看待撤销铁道部？
如何看待撤销铁道部？:
在知乎上看到很多关于撤销铁道部的问答，大部分都是在讲经济意义，这可不全面。主席当年说的好：“你是满脑子的经济问题，我是满脑子的路线问题。”在天朝，讨论这么重大的政策，哪有不从政治层面去理解，光凭经济常识去解决的。作为一个研究天朝路线斗争的资深青年学者，下面我给大家讲讲铁道部撤销背后的权力斗争与路线纠葛，听好了。
铁道部这个部，与其他所有的部都不同，不同在哪儿呢？你只要看看它的部长人选就可以了。从1985年到2011年，长达26年的时间里，铁道部的部长都是系统内出来的。什么叫做系统内出来的？就是第一份工作在铁路系统，第二份工作在铁路系统，提干在铁路系统，提高干在铁路系统，当部长还是在铁路系统。这些系统内铁道部长里面，有的是工人出身，有的是工程师出身，反正都算技术官僚了。
看官，你说这现象正常不？就算是号称“天下安危系于一半”的公安部这种要害部门，部长也不是系统内培养的。只有一个部与铁道部类似，那就是外交部，他们最近四任部长都是系统内出身的（严格地说只有三任，倒数第四任最早是共青团系统的）。问题在于外交部是什么档次的部门，人家的部长经常是由副总理或国务委员兼任，你铁道部又是什么档次的部门？
再说了，铁道部有多少高级干部你知道么？刘部长被抓的时候，累计有2000个。看官，你说一个部，2000个局级干部，这像话不？嘿嘿，更不像话的是，这些干部岗位里面，有四分之三是刘部长任期内创造出来的。听好了喔，不是干部本人被提拔上来这么简单，而且连岗位都是新创的喔！
刘部长被抓，换上了盛光祖。看官，你道这位盛光祖是什么来头？他之前是海关总署署长不假，但是最早也是铁路系统混出来的啊，先后在上海铁路局、济南铁路局做过高级干部，还出任过铁道部副部长、党组成员。刘部长栽了一个跟头，本来是中央踏平铁道部独立王国，收复大权的良好时机，为什么又派了一个铁路系统的干部过去？第一，说明中央不想冒险，毕竟高铁才通车，出了事情谁都兜不住；第二，说明中央心里没底，毕竟刘部长提拔的那1500个局级干部都在呢，铁道部又是技术官僚当道，人家不听你的，你也没办法是不是。
斯大林同志说的好，在政治斗争中，一旦路线问题解决了，剩下的就是干部问题。铁道部当然没资格参与路线问题，但是在干部问题上不停地给中央出难题，针插不进，水泼不透，这才是中央最头疼的。你真以为中央会对铁道部订票网站、铁路饭难吃、铁路服务员脾气差、春运一票难求这些问题动怒？错错错，只要不影响安定团结的大局，这些事情都可以得过且过，再说一票难求又不是一天两天了，既然过去二十年都可以混，何妨再混二十年。
刘部长任期内的骄横跋扈，为铁道部独立王国的覆灭，打了一针催化剂。此话怎讲？首先，刘部长跟铁道部前部长傅志寰不合，当年傅志寰坚决反对他上位，他上位之后当然加倍回敬；俗话说的好，国必自伐然后人伐之，铁路系统内部神仙打架，下一步当然就是中央没收领地了。其次，刘部长擅自调整组织结构，比如成立铁道部客运专线系统集成办公室（跟高铁相关的），严重侵犯原有的铁道部运输局权限，犯了中央的大忌。最后，此人在任期间丑闻频发，2006年胞弟杀人，2008年胶济铁路撞车，同年雪灾导致南方铁路中断，高铁建设又是毁誉参半（那时候还没有高铁特大事故），宰了他也有大义名分。注意，以上三条的重要性依次递减，首先是神仙打架，然后是擅自调整组织，最后才是民怨太大。如果只有民怨，没有前两条，刘部长肯定还是光荣退休的。
刘部长被抓之后，盛光祖接任，说明中央还没有下定决心，到底动不动铁道部。但是人算不如天算，2011年7月发生重大高铁事故，铁道部一下子被推到风口浪尖。这可不是民怨沸腾的问题了，是严重的政治问题。后来国务院开会，把脏水全都泼到了刘部长身上，但是盛光祖的新班子承受的压力也很大，被迫做了深刻检查。然后高铁又爆出投资缩水、路段沉降、项目工期推迟等丑闻，铁道部的漏子越捅越大。当然，我们分析过，仅仅是捅了漏子，并不代表铁道部会被撤销，之前更大的事故也出过，天朝从来不会仅仅因为民怨沸腾，就下手做掉一个独立王国。
也是活该铁道部倒霉，2012年，有史以来权力最大的铁道部出身的领导人——剪刀手XXX，因病医治无效逝世。XXX混迹铁道部近三十年，任部长三年，因为重大铁路事故辞职，很快又被安排到其他要害部门。此人能量极大，是XX同志的牌友，虽然隐居幕后，仍然不可小视。更悲剧的是，此前两年，另一位铁道部老领导XXX，也以百岁高龄逝世。现在在世的铁道部出身的国家级领导人，只剩下XX同志，但是他并非出身铁道部，只是当过一年多的部长而已，不会照顾部门利益。总而言之，铁道部在下面出了差错，上面又没了保护伞，彻底沦为板上鱼肉。
虽然成了板上鱼肉，但是人家来不来砍，是由你的经济价值决定的。如果把你一刀砍了，大家分不到肉吃，那么砍你干嘛。所以整个2012年，各种小道消息不断，但是始终没有确切的消息。真正促使中央下定决心的，是高铁逐渐步入正轨。虽然很多线路还是空座很多，但是高铁整体步入良性循环乃是不争的事实，许多商务人士出行的首选变成了高铁，如果能加强运营效率，前途还是不可限量。高铁究竟赚不赚钱，有很多种算法：如果把此前的负债都打进来，计算财务费用，那很可能是不赚钱的；但是如果剥离财务，国家兜底，那么高铁显然可以赚钱，而且是赚大钱。这个道理，中央也是很晚才想清楚，一旦想清楚了，就不再犹豫了。
于是2013年3月，一刀下来，铁道部砍成两块：行政管理职能归于交通部，企业运营职能归于新成立的铁路总公司。铁道部系统的三十万人马、两千局级干部，肯定会有一大部分最后落的无家可归——别看中央现在说的轻巧，一个人都不裁，统统安排工作，问题在于给你安排的是什么工作，有些工作还不如不安排呢。再说，行政主管部门改制为企业，哪里有不裁员一说，只是早裁员还是晚裁员而已。此是后话。
至于新成立的铁路总公司赚钱不赚钱，能不能上市圈钱，会不会带动一批寄生型的关系户公司起来，那就不在我的研究范围了。我只研究政治，与路线斗争和人事斗争相关的话题，欢迎问我。
本文作者：南山子(历史问题专家，青年学者。)
在知乎上看到很多关于撤销铁道部的问答，大部分都是在讲经济意义，这可不全面。主席当年说的好：“你是满脑子的经济问题，我是满脑子的路线问题。”在天朝，讨论这么重大的政策，哪有不从政治层面去理解，光凭经济常识去解决的。作为一个研究天朝路线斗争的资深青年学者，下面我给大家讲讲铁道部撤销背后的权力斗争与路线纠葛，听好了。
铁道部这个部，与其他所有的部都不同，不同在哪儿呢？你只要看看它的部长人选就可以了。从1985年到2011年，长达26年的时间里，铁道部的部长都是系统内出来的。什么叫做系统内出来的？就是第一份工作在铁路系统，第二份工作在铁路系统，提干在铁路系统，提高干在铁路系统，当部长还是在铁路系统。这些系统内铁道部长里面，有的是工人出身，有的是工程师出身，反正都算技术官僚了。
看官，你说这现象正常不？就算是号称“天下安危系于一半”的公安部这种要害部门，部长也不是系统内培养的。只有一个部与铁道部类似，那就是外交部，他们最近四任部长都是系统内出身的（严格地说只有三任，倒数第四任最早是共青团系统的）。问题在于外交部是什么档次的部门，人家的部长经常是由副总理或国务委员兼任，你铁道部又是什么档次的部门？
再说了，铁道部有多少高级干部你知道么？刘部长被抓的时候，累计有2000个。看官，你说一个部，2000个局级干部，这像话不？嘿嘿，更不像话的是，这些干部岗位里面，有四分之三是刘部长任期内创造出来的。听好了喔，不是干部本人被提拔上来这么简单，而且连岗位都是新创的喔！
刘部长被抓，换上了盛光祖。看官，你道这位盛光祖是什么来头？他之前是海关总署署长不假，但是最早也是铁路系统混出来的啊，先后在上海铁路局、济南铁路局做过高级干部，还出任过铁道部副部长、党组成员。刘部长栽了一个跟头，本来是中央踏平铁道部独立王国，收复大权的良好时机，为什么又派了一个铁路系统的干部过去？第一，说明中央不想冒险，毕竟高铁才通车，出了事情谁都兜不住；第二，说明中央心里没底，毕竟刘部长提拔的那1500个局级干部都在呢，铁道部又是技术官僚当道，人家不听你的，你也没办法是不是。
斯大林同志说的好，在政治斗争中，一旦路线问题解决了，剩下的就是干部问题。铁道部当然没资格参与路线问题，但是在干部问题上不停地给中央出难题，针插不进，水泼不透，这才是中央最头疼的。你真以为中央会对铁道部订票网站、铁路饭难吃、铁路服务员脾气差、春运一票难求这些问题动怒？错错错，只要不影响安定团结的大局，这些事情都可以得过且过，再说一票难求又不是一天两天了，既然过去二十年都可以混，何妨再混二十年。
刘部长任期内的骄横跋扈，为铁道部独立王国的覆灭，打了一针催化剂。此话怎讲？首先，刘部长跟铁道部前部长傅志寰不合，当年傅志寰坚决反对他上位，他上位之后当然加倍回敬；俗话说的好，国必自伐然后人伐之，铁路系统内部神仙打架，下一步当然就是中央没收领地了。其次，刘部长擅自调整组织结构，比如成立铁道部客运专线系统集成办公室（跟高铁相关的），严重侵犯原有的铁道部运输局权限，犯了中央的大忌。最后，此人在任期间丑闻频发，2006年胞弟杀人，2008年胶济铁路撞车，同年雪灾导致南方铁路中断，高铁建设又是毁誉参半（那时候还没有高铁特大事故），宰了他也有大义名分。注意，以上三条的重要性依次递减，首先是神仙打架，然后是擅自调整组织，最后才是民怨太大。如果只有民怨，没有前两条，刘部长肯定还是光荣退休的。
刘部长被抓之后，盛光祖接任，说明中央还没有下定决心，到底动不动铁道部。但是人算不如天算，2011年7月发生重大高铁事故，铁道部一下子被推到风口浪尖。这可不是民怨沸腾的问题了，是严重的政治问题。后来国务院开会，把脏水全都泼到了刘部长身上，但是盛光祖的新班子承受的压力也很大，被迫做了深刻检查。然后高铁又爆出投资缩水、路段沉降、项目工期推迟等丑闻，铁道部的漏子越捅越大。当然，我们分析过，仅仅是捅了漏子，并不代表铁道部会被撤销，之前更大的事故也出过，天朝从来不会仅仅因为民怨沸腾，就下手做掉一个独立王国。
也是活该铁道部倒霉，2012年，有史以来权力最大的铁道部出身的领导人——剪刀手XXX，因病医治无效逝世。XXX混迹铁道部近三十年，任部长三年，因为重大铁路事故辞职，很快又被安排到其他要害部门。此人能量极大，是XX同志的牌友，虽然隐居幕后，仍然不可小视。更悲剧的是，此前两年，另一位铁道部老领导XXX，也以百岁高龄逝世。现在在世的铁道部出身的国家级领导人，只剩下XX同志，但是他并非出身铁道部，只是当过一年多的部长而已，不会照顾部门利益。总而言之，铁道部在下面出了差错，上面又没了保护伞，彻底沦为板上鱼肉。
虽然成了板上鱼肉，但是人家来不来砍，是由你的经济价值决定的。如果把你一刀砍了，大家分不到肉吃，那么砍你干嘛。所以整个2012年，各种小道消息不断，但是始终没有确切的消息。真正促使中央下定决心的，是高铁逐渐步入正轨。虽然很多线路还是空座很多，但是高铁整体步入良性循环乃是不争的事实，许多商务人士出行的首选变成了高铁，如果能加强运营效率，前途还是不可限量。高铁究竟赚不赚钱，有很多种算法：如果把此前的负债都打进来，计算财务费用，那很可能是不赚钱的；但是如果剥离财务，国家兜底，那么高铁显然可以赚钱，而且是赚大钱。这个道理，中央也是很晚才想清楚，一旦想清楚了，就不再犹豫了。
于是2013年3月，一刀下来，铁道部砍成两块：行政管理职能归于交通部，企业运营职能归于新成立的铁路总公司。铁道部系统的三十万人马、两千局级干部，肯定会有一大部分最后落的无家可归——别看中央现在说的轻巧，一个人都不裁，统统安排工作，问题在于给你安排的是什么工作，有些工作还不如不安排呢。再说，行政主管部门改制为企业，哪里有不裁员一说，只是早裁员还是晚裁员而已。此是后话。
至于新成立的铁路总公司赚钱不赚钱，能不能上市圈钱，会不会带动一批寄生型的关系户公司起来，那就不在我的研究范围了。我只研究政治，与路线斗争和人事斗争相关的话题，欢迎问我。
本文作者：南山子(历史问题专家，青年学者。)
放诸古今皆准的权力规则
放诸古今皆准的权力规则:
(《东方早报·上海书评》，2013年3月10日)
十九世纪末的比利时国王利奥波德二世完全有理由成为一些人心中的偶像。他大力推动民主自由，在四十多年的任期内，把比利时从一个专制独裁国家成功变成了一个现代民主国家。他赋予每个成年男子选举权，甚至比美国提前半个世纪立法允许工人罢工。他对妇女儿童的保护领先于整个欧洲。比利时1881年就普及了基础教育，确保每个女孩都能上到初中，并且在1889年通过法律禁止十二岁以下儿童工作。在利奥波德二世治下，国家的经济像政治一样获得了大发展，他比罗斯福更早采取建设公路和铁路基础设施的手段来减少失业和刺激经济。
然而在非洲刚果这个比利时殖民地，确切的说是利奥波德二世本人的殖民地，他完全是另外一个形象。刚果人，包括妇女儿童，在奥波德二世的统治下没有任何人权，完全是奴隶。他们在警察部队的强制下劳动，动辄被施以断手之类的酷刑，有超过一千万人被迫害致死，而这一切都是为了保证利奥波德二世在橡胶贸易中获得巨额利润。
为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？有人可能立即会说这是制度问题。但“制度”在这里与其说是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得更好，仍然是一个糟糕的独裁者。在The Predictioneer’s Game（《预测师的博弈论》）这本书里，斯坦福大学胡佛研究所和纽约大学的政治学教授Bruce Bueno de Mesquita指出，真正原因是在刚果，利奥波德二世只需要让少数人高兴就足以维持自己的统治；而在比利时，他必须让很多人满意才行。我认为这个答案跟“制度论”的区别在于必须让多少人满意，这个人数不是制度“规定”出来的，而是实力的体现。
Bueno de Mesquita和合作者研究多年，得出了一个能够相当完美地解释很多政治现象的理论。这个理论认为不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用三个数字来描写。以国家为例，这个“三围”就是层层嵌套的三种人的人数：
在通俗史书和影视剧中人们经常研究权术，惊异于为什么像慈禧和魏忠贤这种文化水平相当低的人能够把那些饱读诗书的知识分子玩弄于鼓掌之间。难道政治斗争是一门需要特殊天赋的非常学问么？现在Bueno de Mesquita的“三围”理论，可以说是抓住了政治的根本。所有领导人，不论什么体制，其做事的终极目的只有两个：第一是获得权力，第二是保住权力。要知道即使最厉害的独裁者也不可能按自己的意志为所欲为，他们必须依靠联盟才能统治。为此领导人取悦的对象不应该是全体人民，而必须是联盟。这就是为什么那些一心为民或者能从长远筹划国家发展的领导人即使在民主国家也常常干不长，而那些腐败透顶的独裁者却常常可以稳定在位几十年。从这个根本出发，“三围”理论可以回答我们对政治斗争的种种不解之处。朱元璋为什么要杀功臣？变法为什么困难？为什么民主党欢迎非法移民却反对给高技术移民提供特别渠道？民主的美国为什么会推翻别人的民选政府？为什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？为什么经济发展并不一定能带来民主？所有这些问题都可以用领导人和联盟的互动来解释。三围理论能把种种帝王之术解释的明明白白，可以说是学术版的“厚黑学”和现代版的《韩非子》。
政客搞个什么政策，常常从意识形态出发来给自己找理由。比如共和党经常谈论家庭价值，什么反对同性恋和堕胎之类。这些所谓的自由或保守思想都是说给老百姓听的。真正重要的是不同政党各自代表一部分选民的利益，并都争取中间派。政客，是一种比老百姓理智得多的动物，他们并不从个人好恶出发做事，背后完全是利益计算。《独裁者手册》提出了五个通用的权力规则。不管你是独裁者还是民主国家领导人，还是公司的CEO，哪怕你对如何治理国家和管理公司一无所知，只要能不折不扣地执行以下规则，你的权力就可保无虞。
联盟是领导人的真正支持者，但由于其掌握推翻领导人的手段，他们也是领导人的最大敌人。领导人对付联盟，除了必须收买之外，还有一个用外人替换的手段。路易十四继位初期联盟里的贵族都不是自己人，他的做法就是扩大名义选民，给外人进入政治和军事核心圈子的机会，用新贵族替代旧贵族，甚至把旧贵族关进凡尔赛宫，使这帮人的富贵只能依靠他。对领导人来说，联盟成员的能力不重要甚至反而有害，忠诚才是最重要的。朱元璋为什么要屠戮功臣？就是要削弱联盟的能力，同时证明联盟成员是可替换的。我们完全可以想象中国皇帝的统治之所以稳定，一个很大原因就是通过科举制度扩大了名义选民，让功臣和贵族始终保持一定的不安全感。
联盟和名义选民的相对大小关系，是政治格局的关键。有没有投票选举，有没有自由媒体，有没有三权分立，有没有监督机制，都是细节而已。只有当联盟人数足够多，成功的民主政治才有可能实现。如果联盟人数少，哪怕在民主国家也会发生独裁式腐败。此书中有个好例子。美国加州贝尔市人口不足四万，经济很差，然而其市长却给自己定了个78万美元的高年薪，其市政委员会成员年薪也有10万— 要知道洛杉矶市长年薪才20万，美国总统才40万，其它地方的市政委员会工资不过每年几千而已。贝尔市长能做到这些，恰恰是其成功设计了一场参加人数很少的投票，把贝尔市从普通城市变成“宪章城市”。这意味着很多事情可以关起门通过少数几个联盟成员自己做。
国际奥委会和国际足联都是小联盟组织，这就是为什么它们都很腐败，而且它们的主席都能在任很长时间。国际奥委会总共只有115个委员席位，重大决定只需要赢58票。这意味着只要收买少数委员就能在很大程度上左右投票结果，而众所周知奥委会委员在决定奥运举办城市时的确会接受贿赂。据BBC估计现在贿赂奥委会委员的总价码大约不过才一千万美元。国际足联更腐败，你只需要13票！所以贿赂他们一个人需要的钱就更多，据报道有一个委员的亲口开价是单人八百万美元。也只有腐败，才能解释把世界杯主办权交给卡塔尔这样的荒谬决定。其实消除腐败的办法很简单：扩大联盟人数。比如可以给全体奥运会运动员投票权，不过奥委会主席是不会赞成这个建议的。
上市公司虽然有广大的小股东（名义选民），但是董事会往往只有十几个人。联盟人数极少，对CEO来说是一个容易形成独裁的局面。一般人可能想象CEO的工资应该跟他的业绩密切相关，而据《经济学人》2012年报道的最新统计，CEO工资跟业绩根本没关系！事实上，CEO的最佳策略不是搞业绩而是搞政治。他们必须在董事会安插自己的人马，研究表明越是在董事会有亲信的CEO，他们的在位时间就越长。比如惠普女CEO Carly Fiorina因为行事高调和错误收购康柏，现在已经成了IT史上的笑话，但是她在任内做的每个动作都符合权力规则。Fiorina一上台就不断在董事会排除异己，减少联盟人数。而她不顾市场反对坚决收购康柏，正是为了扩大名义选民，进一步冲淡董事会中对自己的反对势力。然后她给新的董事会加薪，正是收买联盟。当然最后因为惠普的业绩实在太差，股价一跌再跌，Fiorina任职六年后被迫在2005年下台。就是这样她仍然得到一笔巨额遣散费。其实Fiorina被赶下台的关键还是董事们都有股票，他们对股价的关心最终胜过了对Fiorina“喜爱”。我们完全可以设想倘若惠普不是一个公司而是一个国家，也许Fiorina就会在领导人的位置上一直干下去。
那么在人民享有广泛的投票权，联盟人数理论上可以达到全体选民的一半的民主国家，权力规则是否还起作用呢？答案是民主国家领导人与独裁国家领导人并无本质区别：他们都必须优先保证自己铁杆支持者的利益。
Bueno de Mesquita提出，当我们谈论民主政治的时候必须了解一点：所谓“国家利益”，其实是个幻觉。国家作为一个抽象概念并没有自己的利益 — 是国家中的不同人群有各自不同的利益。政客们无非是代表一定的利益集团进行博弈而已。因为联盟人数太多，民主国家领导人没有办法直接用钱收买联盟，但是可以给政策。以美国大选为例，奥巴马的铁杆支持者就是穷人，以西裔和黑人为代表的少数民族，年轻人和女人。那么他当选后就一定要把大量税收用于社会福利，加强医保和社区服务。最近罗姆尼败选后就此大大抱怨，但是罗姆尼当选也得回报自己的支持者。美国政界常见的“专项拨款（earmark）”和“猪肉桶（pork barrel）”现象，就是政客回报自己选区的特定选民的手段。《独裁者手册》列举了权力规则在民主国家美国的种种体现：搞集团投票（block voting），国会选举要划分选区，就是为了减少联盟人数；民主党倾向于增加移民并给非法移民大赦，就是要扩大名义选民；两党都特别重视税法，就是要控制钱；民主党搞福利，共和党支持把大量研究经费投入到疑难杂症等往往只对富人有利的研究，就是为了回报各自的联盟；共和党反对给富人加税和医保改革，就是因为绝对不能动自己联盟的利益。美国以外，种种选举中的政治手段也是屡见不鲜。在新加波不给李光耀的党投票的选区的住房计划会被削减；有些国家存在直接买票的情况，而更高级的做法则是哪个村子投给我的票最多，我当选之后就给哪个村修条路。
有这么一帮人，他们相信民主国家的领导人真心热爱民主，希望能借助外国力量推动国内的民主。这帮人太天真了。民主国家领导人的确要取悦人民，但仅限于其本国的人民。事实上，民主国家领导人在国内处处受限，但在对外政策上却可以像独裁者一样行事。美国总统爱说美国要在世界范围内推进民主，而此书指出，这全是胡扯。美国对外政治的唯一原则是确保美国人的利益。为此美国要求外国政府施行有利于美国的政策。这有两个办法，不常见的办法是战争，常见的办法则是对外“援助”。
2010年，女经济学家Dambisa Moyo出了一本书，Dead Aid（《援助已死》），列举大量事实证明发达国家对非洲的种种所谓援助，根本没有起到任何正面作用。实际情况是绝大多数援助金额和物资被当地独裁者占有，他们正好可以用这笔收入回报联盟。你想给独裁国家饥民提供直接援助，该国政府会首先要求你交税。然而明知援助无效的情况下，为什么发达国家和国际组织仍然要继续提供援助呢？因为援助的目的本来就是收买独裁政府。援助其实就是一个幌子，就好像以对方小孩上大学为名义的行贿一样，你要当真去考察这钱是不是交了学费就荒唐了。美国曾经通过对埃及援助来促成埃以和谈，埃及政府拿了钱办了事却并未在本国宣传美国的好，埃及老百姓反而更恨美国了。
Bueno de Mesquita使用一个简单的数学模型证明，越是联盟人数少的国家，它的政府就越容易被收买，因为收买少数人花不了多少钱。同样一笔钱投给民主国家可能什么问题都解决不了，投给独裁国家却可以立即让该国政策发生一个改变 — 所以越是独裁国家，越容易出内奸。给一个独裁国家援助，等于帮着独裁者收买联盟来巩固自己的地位。此书介绍了一个很有意思的研究，统计发现那些当选联合国安理会成员国的国家，在其任期内，经济发展和政治自由都变的更落后了！为什么？因为更大的发言权可以换来更多援助！很明显，这个安理会效应在独裁国家更强。
从容易收买的角度看，美国领导人更喜欢独裁的外国政府。最近一系列非洲国家民主化以后给美国带来了很大麻烦。在历史上如果一个民选的外国政府对美国人不利，美国甚至可能直接出兵干掉这个民主政府，然后换上一个独裁傀儡，比如智利的皮诺切特。有人可能会说难道美国人民不喜欢推行民主么？没错，但这种喜欢仅限于口头说说，如果你要让他们拿自己的利益换别人的民主，那就不干了。《独裁者手册》生动地说，什么叫民主？民主就是government of, by, and for the people at home。
尽管此书对美式民主的弊端多有披露，有人对此书的一个批评仍然是其大大美化了美国的民主，而且高估了美国胜利联盟的人数。有研究表明很多美国选民的意志并没有在获胜后得到体现。但不论如何，这本书的基础论述是可取的。在我看来此书并没有把民主神圣化，它只是用一个有点愤世嫉俗的态度告诉读者，独裁体制收买少数人，民主体制收买多数人，本质都是收买。
我读此书的一个突出感受是民主的本质就是让老百姓过好当前的小日子，而不要谈什么长远目标和伟大理想。有人认为民主是一个手段，其实民主本身就是目的。书中列举好几个研究数据，说明在相似经济发展条件下，民主国家的教育与医疗水平，地震等自然灾害死亡人数，都明显优于独裁国家。一个有意思的统计是越是独裁国家，从首都机场机场到首都市区的公路修得就越直，因为独裁国家征地容易。
我们甚至可以说民主制度就是一种以满足人民短期利益为目标的福利制度。一个最能说明问题的现象就是所有政府都乐意借钱，因为借钱可以自己花，还钱则是下届政府的事。而且就算你不借钱，你的竞争者也会借钱，还不如你借了钱，给政府负债，反而让竞争者不好接手。政府借来钱不必生利，直接分给联盟收买人心就行。唯一能限制独裁政府借钱的是别人愿意借给他多少钱。唯一能限制民主政府借钱的是他万一还不上债会被降低信用等级。本来经济增长的时候正好还债，但西方政府没有这么做，他们有钱了也不还。当一个政客批评别的政客不顾国家长远利益借钱花，他的实际意思是说怎么这钱不是我借的！
尽管民主也有很多弊端，它仍然比独裁强得多，绝大多数人恐怕还是宁可生活在一个自由民主的国家里。那么到底怎样才能成为真正的民主国家？民主的一个先决条件是政府必须是人民纳税养活的。如果这个国家拥有石油之类的自然资源，独裁者只需把这个资源控制在手里就能确保足够的收入去喂饱联盟，那么他就任何时候都不需要什么民主。我们现在看缅甸似乎有民主化的迹象，但是按此书分析，缅甸自然资源非常丰富，军政府靠卖资源就能获得巨大收入，在这种情况下想搞民主很难。只有在国家收入必须依赖税收的情况下，独裁者为了获得收入才有可能给人民更多自由，市场经济才有可能。俄罗斯现在民主程度下降，一个重要原因是石油涨价了。此书甚至设想如果当年石油也有这么贵，可能戈尔巴乔夫根本没必要搞改革。
实行民主的另一个条件是最好在这个国家的建政之初，联盟的人数就比较大。有人把华盛顿施行民主而不称帝归结于他的个人美德，这是大错特错，其实华盛顿哪有称帝的资本！美国建国靠的军事力量本身就是各州组成的一个联盟，根本不是谁一家独大的局面。
那么现在世界上这些独裁国家，怎样才能过渡到民主呢？一个常见的论点是认为经济发展会带来民主。这个论点的逻辑是说经济发展必然会让人民变得更加自由，而富裕和自由的人民必然会要求更多的民主权利。此书对这个论点不屑一顾。问题是当一个国家的经济增长，其政府的收入也会上升，领导人手里有足够多的钱可以很好地安抚联盟，他日子过得好好的为什么要搞民主？历史的经验表明反而是一个国家经济出现严重问题，乃至于领导人没钱了按不住联盟的时候，这个国家更有可能突然实行民主。从这个角度说经济危机的时候借给独裁者钱，等于帮他维持统治。为什么几年前埃及发生了革命？此书提出这是因为军队没有像以往一样镇压上街群众。而军队之所以旁观是因为穆巴拉克没钱了，联盟感到他已经不能保证自己的利益。穆巴拉克之所以没钱，则是因为正好在经济不行的时刻美国减少了对埃及援助。
归根结底，民主的本质不是选举，而是联盟人数多。所以民主化的根本办法就是扩大联盟人数。但是这一点不能指望领导人，因为根据权利规则，领导人在任何情况下希望的都是减少联盟人数。而另一方面名义选民则在任何情况下都希望扩大联盟人数。真正能让联盟扩大的，其实是联盟本身。独裁国家的联盟成员本来是不希望联盟扩大的，因为联盟人数越少，每个人能得到的利益就越大。然而人数少也意味着存在不安全感，领导人可以随时替换他们，这还不算在政权更迭的时刻联盟本身能不能继续存在都成问题。这样联盟有可能会乐意增加人数来换取安全感。我们看有人评价前苏联解体是《来自上层的革命》，也许就是这个机制起的作用。
《独裁者手册》进一步使用了一个相当简陋的数学模型来说明如果联盟人数继续增加，他们反而会因为这个增加而获得经济上的好处。这个模型是这么算的：联盟人数增加意味着国家更民主，于是税率会降低，于是人民会更加乐意工作，于是经济增长，于是每个人的收入都增加。在我看来这个模型相当不可靠，单说“民主国家税率低”这个论点，就让欧洲那些高福利国家情何以堪。
我想，经济发展带来民主这个论点还是有道理的。正如去年出版的The Rational Optimist（《理性乐观派》）这本大肆鼓吹商品交换带来人类一切好处的书所论证的，所谓民主和法治这些东西，并非是哪个强人自上而下赐予人民的，而是人民在市场交换过程中互相磨合和演化出来的。随着经济发展，国家中会涌现出越来越多的敢于要求更多权利的人来。这些人如果足够多，他们将是所有政党都必须争取的对象。
他们想加入胜利联盟！
十九世纪末的比利时国王利奥波德二世完全有理由成为一些人心中的偶像。他大力推动民主自由，在四十多年的任期内，把比利时从一个专制独裁国家成功变成了一个现代民主国家。他赋予每个成年男子选举权，甚至比美国提前半个世纪立法允许工人罢工。他对妇女儿童的保护领先于整个欧洲。比利时1881年就普及了基础教育，确保每个女孩都能上到初中，并且在1889年通过法律禁止十二岁以下儿童工作。在利奥波德二世治下，国家的经济像政治一样获得了大发展，他比罗斯福更早采取建设公路和铁路基础设施的手段来减少失业和刺激经济。
然而在非洲刚果这个比利时殖民地，确切的说是利奥波德二世本人的殖民地，他完全是另外一个形象。刚果人，包括妇女儿童，在奥波德二世的统治下没有任何人权，完全是奴隶。他们在警察部队的强制下劳动，动辄被施以断手之类的酷刑，有超过一千万人被迫害致死，而这一切都是为了保证利奥波德二世在橡胶贸易中获得巨额利润。
为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？有人可能立即会说这是制度问题。但“制度”在这里与其说是答案还不如说是问题本身。为什么比利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得更好，仍然是一个糟糕的独裁者。在The Predictioneer’s Game（《预测师的博弈论》）这本书里，斯坦福大学胡佛研究所和纽约大学的政治学教授Bruce Bueno de Mesquita指出，真正原因是在刚果，利奥波德二世只需要让少数人高兴就足以维持自己的统治；而在比利时，他必须让很多人满意才行。我认为这个答案跟“制度论”的区别在于必须让多少人满意，这个人数不是制度“规定”出来的，而是实力的体现。
Bueno de Mesquita和合作者研究多年，得出了一个能够相当完美地解释很多政治现象的理论。这个理论认为不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用三个数字来描写。以国家为例，这个“三围”就是层层嵌套的三种人的人数：
- 名义选民：在名义上有选举权和被选举权的全体公民。然而他们中的很多人，可能对谁当领导人根本没有任何影响力。
- 实际选民：那些真正对谁当领导人有影响力的人。对美国来说这相当于是选举这天出来投票的选民，对沙特这样的君主国来说这相当于是皇室成员。
- 胜利联盟：必须依赖他们，领导人才能维持自己权力的人。对美国总统来说这相当于是在关键选区投出关键一票让你当选的人，对独裁者来说这是你在军队和贵族内部的核心支持者。
在通俗史书和影视剧中人们经常研究权术，惊异于为什么像慈禧和魏忠贤这种文化水平相当低的人能够把那些饱读诗书的知识分子玩弄于鼓掌之间。难道政治斗争是一门需要特殊天赋的非常学问么？现在Bueno de Mesquita的“三围”理论，可以说是抓住了政治的根本。所有领导人，不论什么体制，其做事的终极目的只有两个：第一是获得权力，第二是保住权力。要知道即使最厉害的独裁者也不可能按自己的意志为所欲为，他们必须依靠联盟才能统治。为此领导人取悦的对象不应该是全体人民，而必须是联盟。这就是为什么那些一心为民或者能从长远筹划国家发展的领导人即使在民主国家也常常干不长，而那些腐败透顶的独裁者却常常可以稳定在位几十年。从这个根本出发，“三围”理论可以回答我们对政治斗争的种种不解之处。朱元璋为什么要杀功臣？变法为什么困难？为什么民主党欢迎非法移民却反对给高技术移民提供特别渠道？民主的美国为什么会推翻别人的民选政府？为什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？为什么经济发展并不一定能带来民主？所有这些问题都可以用领导人和联盟的互动来解释。三围理论能把种种帝王之术解释的明明白白，可以说是学术版的“厚黑学”和现代版的《韩非子》。
政客搞个什么政策，常常从意识形态出发来给自己找理由。比如共和党经常谈论家庭价值，什么反对同性恋和堕胎之类。这些所谓的自由或保守思想都是说给老百姓听的。真正重要的是不同政党各自代表一部分选民的利益，并都争取中间派。政客，是一种比老百姓理智得多的动物，他们并不从个人好恶出发做事，背后完全是利益计算。《独裁者手册》提出了五个通用的权力规则。不管你是独裁者还是民主国家领导人，还是公司的CEO，哪怕你对如何治理国家和管理公司一无所知，只要能不折不扣地执行以下规则，你的权力就可保无虞。
- 要让联盟越小越好。联盟人数越少，收买他们要花的钱就越少。
- 要让名义选民越多越好。名义选民多，一旦联盟中有人对你不满，你就可以轻易替换掉他。
- 控制收入。领导人必须知道钱在哪，而且必须能控制钱的流动。萨达姆上台七年前就已经掌控了伊拉克的石油。
- 好好回报联盟对你的支持。一定要给够，但是也不要过多。
- 绝对不要从联盟口袋里往外拿钱给人民。这意味着任何改革如果伤害到联盟的利益就很难进行。凯撒大帝曾经想这么做，结果遇刺身亡。历史上变法者常常以失败告终。
联盟是领导人的真正支持者，但由于其掌握推翻领导人的手段，他们也是领导人的最大敌人。领导人对付联盟，除了必须收买之外，还有一个用外人替换的手段。路易十四继位初期联盟里的贵族都不是自己人，他的做法就是扩大名义选民，给外人进入政治和军事核心圈子的机会，用新贵族替代旧贵族，甚至把旧贵族关进凡尔赛宫，使这帮人的富贵只能依靠他。对领导人来说，联盟成员的能力不重要甚至反而有害，忠诚才是最重要的。朱元璋为什么要屠戮功臣？就是要削弱联盟的能力，同时证明联盟成员是可替换的。我们完全可以想象中国皇帝的统治之所以稳定，一个很大原因就是通过科举制度扩大了名义选民，让功臣和贵族始终保持一定的不安全感。
联盟和名义选民的相对大小关系，是政治格局的关键。有没有投票选举，有没有自由媒体，有没有三权分立，有没有监督机制，都是细节而已。只有当联盟人数足够多，成功的民主政治才有可能实现。如果联盟人数少，哪怕在民主国家也会发生独裁式腐败。此书中有个好例子。美国加州贝尔市人口不足四万，经济很差，然而其市长却给自己定了个78万美元的高年薪，其市政委员会成员年薪也有10万— 要知道洛杉矶市长年薪才20万，美国总统才40万，其它地方的市政委员会工资不过每年几千而已。贝尔市长能做到这些，恰恰是其成功设计了一场参加人数很少的投票，把贝尔市从普通城市变成“宪章城市”。这意味着很多事情可以关起门通过少数几个联盟成员自己做。
国际奥委会和国际足联都是小联盟组织，这就是为什么它们都很腐败，而且它们的主席都能在任很长时间。国际奥委会总共只有115个委员席位，重大决定只需要赢58票。这意味着只要收买少数委员就能在很大程度上左右投票结果，而众所周知奥委会委员在决定奥运举办城市时的确会接受贿赂。据BBC估计现在贿赂奥委会委员的总价码大约不过才一千万美元。国际足联更腐败，你只需要13票！所以贿赂他们一个人需要的钱就更多，据报道有一个委员的亲口开价是单人八百万美元。也只有腐败，才能解释把世界杯主办权交给卡塔尔这样的荒谬决定。其实消除腐败的办法很简单：扩大联盟人数。比如可以给全体奥运会运动员投票权，不过奥委会主席是不会赞成这个建议的。
上市公司虽然有广大的小股东（名义选民），但是董事会往往只有十几个人。联盟人数极少，对CEO来说是一个容易形成独裁的局面。一般人可能想象CEO的工资应该跟他的业绩密切相关，而据《经济学人》2012年报道的最新统计，CEO工资跟业绩根本没关系！事实上，CEO的最佳策略不是搞业绩而是搞政治。他们必须在董事会安插自己的人马，研究表明越是在董事会有亲信的CEO，他们的在位时间就越长。比如惠普女CEO Carly Fiorina因为行事高调和错误收购康柏，现在已经成了IT史上的笑话，但是她在任内做的每个动作都符合权力规则。Fiorina一上台就不断在董事会排除异己，减少联盟人数。而她不顾市场反对坚决收购康柏，正是为了扩大名义选民，进一步冲淡董事会中对自己的反对势力。然后她给新的董事会加薪，正是收买联盟。当然最后因为惠普的业绩实在太差，股价一跌再跌，Fiorina任职六年后被迫在2005年下台。就是这样她仍然得到一笔巨额遣散费。其实Fiorina被赶下台的关键还是董事们都有股票，他们对股价的关心最终胜过了对Fiorina“喜爱”。我们完全可以设想倘若惠普不是一个公司而是一个国家，也许Fiorina就会在领导人的位置上一直干下去。
那么在人民享有广泛的投票权，联盟人数理论上可以达到全体选民的一半的民主国家，权力规则是否还起作用呢？答案是民主国家领导人与独裁国家领导人并无本质区别：他们都必须优先保证自己铁杆支持者的利益。
Bueno de Mesquita提出，当我们谈论民主政治的时候必须了解一点：所谓“国家利益”，其实是个幻觉。国家作为一个抽象概念并没有自己的利益 — 是国家中的不同人群有各自不同的利益。政客们无非是代表一定的利益集团进行博弈而已。因为联盟人数太多，民主国家领导人没有办法直接用钱收买联盟，但是可以给政策。以美国大选为例，奥巴马的铁杆支持者就是穷人，以西裔和黑人为代表的少数民族，年轻人和女人。那么他当选后就一定要把大量税收用于社会福利，加强医保和社区服务。最近罗姆尼败选后就此大大抱怨，但是罗姆尼当选也得回报自己的支持者。美国政界常见的“专项拨款（earmark）”和“猪肉桶（pork barrel）”现象，就是政客回报自己选区的特定选民的手段。《独裁者手册》列举了权力规则在民主国家美国的种种体现：搞集团投票（block voting），国会选举要划分选区，就是为了减少联盟人数；民主党倾向于增加移民并给非法移民大赦，就是要扩大名义选民；两党都特别重视税法，就是要控制钱；民主党搞福利，共和党支持把大量研究经费投入到疑难杂症等往往只对富人有利的研究，就是为了回报各自的联盟；共和党反对给富人加税和医保改革，就是因为绝对不能动自己联盟的利益。美国以外，种种选举中的政治手段也是屡见不鲜。在新加波不给李光耀的党投票的选区的住房计划会被削减；有些国家存在直接买票的情况，而更高级的做法则是哪个村子投给我的票最多，我当选之后就给哪个村修条路。
有这么一帮人，他们相信民主国家的领导人真心热爱民主，希望能借助外国力量推动国内的民主。这帮人太天真了。民主国家领导人的确要取悦人民，但仅限于其本国的人民。事实上，民主国家领导人在国内处处受限，但在对外政策上却可以像独裁者一样行事。美国总统爱说美国要在世界范围内推进民主，而此书指出，这全是胡扯。美国对外政治的唯一原则是确保美国人的利益。为此美国要求外国政府施行有利于美国的政策。这有两个办法，不常见的办法是战争，常见的办法则是对外“援助”。
2010年，女经济学家Dambisa Moyo出了一本书，Dead Aid（《援助已死》），列举大量事实证明发达国家对非洲的种种所谓援助，根本没有起到任何正面作用。实际情况是绝大多数援助金额和物资被当地独裁者占有，他们正好可以用这笔收入回报联盟。你想给独裁国家饥民提供直接援助，该国政府会首先要求你交税。然而明知援助无效的情况下，为什么发达国家和国际组织仍然要继续提供援助呢？因为援助的目的本来就是收买独裁政府。援助其实就是一个幌子，就好像以对方小孩上大学为名义的行贿一样，你要当真去考察这钱是不是交了学费就荒唐了。美国曾经通过对埃及援助来促成埃以和谈，埃及政府拿了钱办了事却并未在本国宣传美国的好，埃及老百姓反而更恨美国了。
Bueno de Mesquita使用一个简单的数学模型证明，越是联盟人数少的国家，它的政府就越容易被收买，因为收买少数人花不了多少钱。同样一笔钱投给民主国家可能什么问题都解决不了，投给独裁国家却可以立即让该国政策发生一个改变 — 所以越是独裁国家，越容易出内奸。给一个独裁国家援助，等于帮着独裁者收买联盟来巩固自己的地位。此书介绍了一个很有意思的研究，统计发现那些当选联合国安理会成员国的国家，在其任期内，经济发展和政治自由都变的更落后了！为什么？因为更大的发言权可以换来更多援助！很明显，这个安理会效应在独裁国家更强。
从容易收买的角度看，美国领导人更喜欢独裁的外国政府。最近一系列非洲国家民主化以后给美国带来了很大麻烦。在历史上如果一个民选的外国政府对美国人不利，美国甚至可能直接出兵干掉这个民主政府，然后换上一个独裁傀儡，比如智利的皮诺切特。有人可能会说难道美国人民不喜欢推行民主么？没错，但这种喜欢仅限于口头说说，如果你要让他们拿自己的利益换别人的民主，那就不干了。《独裁者手册》生动地说，什么叫民主？民主就是government of, by, and for the people at home。
尽管此书对美式民主的弊端多有披露，有人对此书的一个批评仍然是其大大美化了美国的民主，而且高估了美国胜利联盟的人数。有研究表明很多美国选民的意志并没有在获胜后得到体现。但不论如何，这本书的基础论述是可取的。在我看来此书并没有把民主神圣化，它只是用一个有点愤世嫉俗的态度告诉读者，独裁体制收买少数人，民主体制收买多数人，本质都是收买。
我读此书的一个突出感受是民主的本质就是让老百姓过好当前的小日子，而不要谈什么长远目标和伟大理想。有人认为民主是一个手段，其实民主本身就是目的。书中列举好几个研究数据，说明在相似经济发展条件下，民主国家的教育与医疗水平，地震等自然灾害死亡人数，都明显优于独裁国家。一个有意思的统计是越是独裁国家，从首都机场机场到首都市区的公路修得就越直，因为独裁国家征地容易。
我们甚至可以说民主制度就是一种以满足人民短期利益为目标的福利制度。一个最能说明问题的现象就是所有政府都乐意借钱，因为借钱可以自己花，还钱则是下届政府的事。而且就算你不借钱，你的竞争者也会借钱，还不如你借了钱，给政府负债，反而让竞争者不好接手。政府借来钱不必生利，直接分给联盟收买人心就行。唯一能限制独裁政府借钱的是别人愿意借给他多少钱。唯一能限制民主政府借钱的是他万一还不上债会被降低信用等级。本来经济增长的时候正好还债，但西方政府没有这么做，他们有钱了也不还。当一个政客批评别的政客不顾国家长远利益借钱花，他的实际意思是说怎么这钱不是我借的！
尽管民主也有很多弊端，它仍然比独裁强得多，绝大多数人恐怕还是宁可生活在一个自由民主的国家里。那么到底怎样才能成为真正的民主国家？民主的一个先决条件是政府必须是人民纳税养活的。如果这个国家拥有石油之类的自然资源，独裁者只需把这个资源控制在手里就能确保足够的收入去喂饱联盟，那么他就任何时候都不需要什么民主。我们现在看缅甸似乎有民主化的迹象，但是按此书分析，缅甸自然资源非常丰富，军政府靠卖资源就能获得巨大收入，在这种情况下想搞民主很难。只有在国家收入必须依赖税收的情况下，独裁者为了获得收入才有可能给人民更多自由，市场经济才有可能。俄罗斯现在民主程度下降，一个重要原因是石油涨价了。此书甚至设想如果当年石油也有这么贵，可能戈尔巴乔夫根本没必要搞改革。
实行民主的另一个条件是最好在这个国家的建政之初，联盟的人数就比较大。有人把华盛顿施行民主而不称帝归结于他的个人美德，这是大错特错，其实华盛顿哪有称帝的资本！美国建国靠的军事力量本身就是各州组成的一个联盟，根本不是谁一家独大的局面。
那么现在世界上这些独裁国家，怎样才能过渡到民主呢？一个常见的论点是认为经济发展会带来民主。这个论点的逻辑是说经济发展必然会让人民变得更加自由，而富裕和自由的人民必然会要求更多的民主权利。此书对这个论点不屑一顾。问题是当一个国家的经济增长，其政府的收入也会上升，领导人手里有足够多的钱可以很好地安抚联盟，他日子过得好好的为什么要搞民主？历史的经验表明反而是一个国家经济出现严重问题，乃至于领导人没钱了按不住联盟的时候，这个国家更有可能突然实行民主。从这个角度说经济危机的时候借给独裁者钱，等于帮他维持统治。为什么几年前埃及发生了革命？此书提出这是因为军队没有像以往一样镇压上街群众。而军队之所以旁观是因为穆巴拉克没钱了，联盟感到他已经不能保证自己的利益。穆巴拉克之所以没钱，则是因为正好在经济不行的时刻美国减少了对埃及援助。
归根结底，民主的本质不是选举，而是联盟人数多。所以民主化的根本办法就是扩大联盟人数。但是这一点不能指望领导人，因为根据权利规则，领导人在任何情况下希望的都是减少联盟人数。而另一方面名义选民则在任何情况下都希望扩大联盟人数。真正能让联盟扩大的，其实是联盟本身。独裁国家的联盟成员本来是不希望联盟扩大的，因为联盟人数越少，每个人能得到的利益就越大。然而人数少也意味着存在不安全感，领导人可以随时替换他们，这还不算在政权更迭的时刻联盟本身能不能继续存在都成问题。这样联盟有可能会乐意增加人数来换取安全感。我们看有人评价前苏联解体是《来自上层的革命》，也许就是这个机制起的作用。
《独裁者手册》进一步使用了一个相当简陋的数学模型来说明如果联盟人数继续增加，他们反而会因为这个增加而获得经济上的好处。这个模型是这么算的：联盟人数增加意味着国家更民主，于是税率会降低，于是人民会更加乐意工作，于是经济增长，于是每个人的收入都增加。在我看来这个模型相当不可靠，单说“民主国家税率低”这个论点，就让欧洲那些高福利国家情何以堪。
我想，经济发展带来民主这个论点还是有道理的。正如去年出版的The Rational Optimist（《理性乐观派》）这本大肆鼓吹商品交换带来人类一切好处的书所论证的，所谓民主和法治这些东西，并非是哪个强人自上而下赐予人民的，而是人民在市场交换过程中互相磨合和演化出来的。随着经济发展，国家中会涌现出越来越多的敢于要求更多权利的人来。这些人如果足够多，他们将是所有政党都必须争取的对象。
他们想加入胜利联盟！
让孩子做点危险的事情？
让孩子做点危险的事情？:
暑假是孩子们快乐期，也是家长们的唠叨期，“危险的地儿不要去，危险的事情不要去做”，类似的千叮咛万嘱咐是少不了的。计算机科学家吉佛•图利则对 儿童暑期玩乐有不同的见解。他是“东敲西打探索训练营”的创始人，乐意帮助孩子去实现各种稀奇古怪的暑期项目。比如，鼓励孩子们做“50件危险的事”，他 在TED演讲中分享了其中的五件“危险”的事。
吉佛•图利认为在我们所生活的这个世界里，关于儿童安全方面的准则制定得越来越严格，比如在塑料袋上要求印上令人窒息的安 全警告，超市塑料袋上也不例外，咖啡杯上也印有“防液体烫伤”这样的安全警示。对那些十岁以下的孩子们而言，人们似乎认为所有东西都是锋利的，是危险的。 当我们把所有的角都磨圆，让一切锋利的物体都消失殆尽，孩子们反而会更容易受伤。这种趋势什么时候才能到头呢？
所以，他推荐家长们让孩子去做五件危险的事情：
第一件事：使用火。火是自然界中最基本的元素，学会如何控制它是每一个孩子都会经历的过程。这是我们人类第一次真正能够控制大自然界万千神秘事物之一，去接触和体验才能揭开这些神秘的面纱。
通过玩火，孩子们可以学到关于火的一些最基本的知识，以及关于进气、燃烧、排气等基本相关知识，这是三个最基本的火的自然原理，只有掌握了这些基本知识，我们才能更好的利用火，他们一定能够学到在智力玩具“大探险家”中所学不到的知识。
第二件事—使用刀。刀是宇宙间的第一万能工具，可以当铲子用，可以当撬子用，可以当成螺丝起子，当然，它首先是一把有危险的利刃。在很多文化中，牙牙学语的小孩就有小刀玩，因纽特人的小孩会刀切鲸鱼油脂，中国一些少数民族也是从小刀不离身。孩子们很小的时候就可以通过工具培养出一种自我引伸意识。你只需要定下几个非常简单的规定，如不要把刀口对向自己的身体，保持刀的锋利，不要对它施加强力等等。这些规定都很易于孩子们理解和掌握。
但是，孩子还是不免会用小刀伤到自己。吉佛•图利说：我的腿上至今还留着被刀刺伤的疤痕，但毕竟是孩子嘛，伤口很快就会愈合了。（大叔这句话太狠，夏令营很难再招生了，另外，笔者对于孩子玩刀部分持保留意见）
第三件事:扔长矛游戏。我们的大脑天生就懂得如何进行投掷，研究表明练习投掷可以刺激额叶和顶叶，这又与视觉灵敏度、三维感知能力，以及结构性解决问题能力相关，因此它在培养孩子们想象技巧和预知能力方面具有重要的意义。 投掷是分析技巧和物理技巧的结合，对于全身性的锻炼非常有好处。这种具有目标性的活动对孩子们注意力的集中大有裨益。因此，这是一项非常好的活动。
第四件事—拆解家电和旧玩具。 家里摆放着再平常不过的洗碗机的内部其实是一个有趣的世界。当你准备扔掉一件旧家电的时候，千万要手下留情，记得和孩子们一起拆解这些旧家电。即便你对这些零件一无所知，但是动动脑筋，想想每个零件是干什么用的，这本身已是对孩子们很好的锻炼。
Old Radio
通过这样的锻炼，孩子们可以形成这样一种意识，就是不论机器的内部构造多么复杂，他们都可以把它拆解开，他们能够从知晓每个零件的功能开始，慢慢弄清楚整个机器的原理。这是一种对于可知性、领悟力的锻炼，可以提升动脑和动手能力，满足好奇心，这提高探知未知事物的能力。
第五件事—冒险打破一些法规。除了安全准则之外还有很多法律，这些法律试图限制我们和外界事物之间的互动。比如数码媒体播放器就是一个好例子：在ITunes上买一首歌，把歌转成CD, 然后把CD在电脑上转成MP3，再在这台电脑上播放MP3. 诸如此类来回鼓捣，都会是一种尝试，当然，这么做的后果就是你可能触犯了版权法律。从法律角度来说，美国唱片工业联合会可以对你进行指控。对孩子们来说这是一个重要的教训——有些法律是人们无意之中触犯的，这些法律应该得到解释，人们才能知晓。
对于那些不愿意触犯法律的人而言，可以带着孩子一起驾车。对孩子来说，这是一个十分重要的成长阶段。孩子们想到车内享受驾驶的乐趣,在这样一个充斥着条条框框的世界里，应该让孩子们得到了一定程度的自由。找一块空地，确保没有障碍物，在这样的一块地方让孩子们享受驾驶的乐趣。父母可以确保这是安全的，并且对于整个家庭来说，这是一种莫大的乐趣，这种场景也是在很多电影里可以看到的。
对于孩子的自由空间各家长会有不同认识
演讲时间不多，吉佛•图利只分享了5个孩子要尝试的危险事情，在他的书里还有更多，比如他会鼓励二年级的小朋友们去接触一些电动工具等。对于他的演讲，有很多不同看法，在TED网站视频下就很多有意思的点评，其中一个父亲说：”…教儿子扔标枪？算了吧，我儿子会朝我扔，或者扔向狗狗，或者朝邻居家的房子……”， 也有家长抱怨：“关于开车，我儿子如果不再偷我的车钥匙，那我就谢天谢地了,对我儿子来说，爬树，有门不走跳窗而出之类的真不算是事儿… …”，父母眼里的“调皮捣蛋多动症的孩子们”已经带来不少麻烦了，可不能再纵然了。对于中国的父母来说,要吐槽的估计会更多。这些孩子就不要再鼓励做危险的尝试了。
其实从这个演讲引申出来一个话题：overparenting 过度养育问题。现在更多的孩子们甚至于大学生都成了“易碎品”，家长们给孩子制造各种各样人墙，自以为把风险排除了，其实是把生活挡在外面，这样的孩子们倾向于胆小、保守、缺乏冒险精神，成了温室里的花朵，是揪着妈妈不敢撒手的吉娃娃，父母对于危险的过度担心让孩子失去了探险的乐趣。
试错是有意义的
让孩子做危险的事情,这个标题看上去有些惊心，但这个演讲的主旨实际上是关于安全的。孩子在成长的过程中会面临各种风险，但防堵是无法解决问题的，正确的引导才是重要和必要的。我们对什么是安全的界定变得越来越严苛，同时，我们也切断了让孩子们与外在世界相处的宝贵机会。尽管我们所做的努力和意图是好的，但孩子们终究必须学会如何去应付各种各样环境下的所谓危险的事。要让孩子有创造力、有活力、有自信、对周遭环境有控制能力，就要放手让孩子做一些大人认为“危险”的事情，温室里的小花总是经不起风雨的。
危险和安全，这是个度的问题，该如何掌握这个度，牵涉到很多因素，每个孩子的特性不同，父母的家教育理念不同，家庭背景各异，自然各得其法，对于父母来说，要清楚的明白，养育的目的是引导小孩走向独立,请让孩子生活得像你小时候一样，请松松绑，让孩子获得情感和心智的自由。
暑假是孩子们快乐期，也是家长们的唠叨期，“危险的地儿不要去，危险的事情不要去做”，类似的千叮咛万嘱咐是少不了的。计算机科学家吉佛•图利则对 儿童暑期玩乐有不同的见解。他是“东敲西打探索训练营”的创始人，乐意帮助孩子去实现各种稀奇古怪的暑期项目。比如，鼓励孩子们做“50件危险的事”，他 在TED演讲中分享了其中的五件“危险”的事。
吉佛•图利认为在我们所生活的这个世界里，关于儿童安全方面的准则制定得越来越严格，比如在塑料袋上要求印上令人窒息的安 全警告，超市塑料袋上也不例外，咖啡杯上也印有“防液体烫伤”这样的安全警示。对那些十岁以下的孩子们而言，人们似乎认为所有东西都是锋利的，是危险的。 当我们把所有的角都磨圆，让一切锋利的物体都消失殆尽，孩子们反而会更容易受伤。这种趋势什么时候才能到头呢？
所以，他推荐家长们让孩子去做五件危险的事情：
第一件事：使用火。火是自然界中最基本的元素，学会如何控制它是每一个孩子都会经历的过程。这是我们人类第一次真正能够控制大自然界万千神秘事物之一，去接触和体验才能揭开这些神秘的面纱。
通过玩火，孩子们可以学到关于火的一些最基本的知识，以及关于进气、燃烧、排气等基本相关知识，这是三个最基本的火的自然原理，只有掌握了这些基本知识，我们才能更好的利用火，他们一定能够学到在智力玩具“大探险家”中所学不到的知识。
第二件事—使用刀。刀是宇宙间的第一万能工具，可以当铲子用，可以当撬子用，可以当成螺丝起子，当然，它首先是一把有危险的利刃。在很多文化中，牙牙学语的小孩就有小刀玩，因纽特人的小孩会刀切鲸鱼油脂，中国一些少数民族也是从小刀不离身。孩子们很小的时候就可以通过工具培养出一种自我引伸意识。你只需要定下几个非常简单的规定，如不要把刀口对向自己的身体，保持刀的锋利，不要对它施加强力等等。这些规定都很易于孩子们理解和掌握。
但是，孩子还是不免会用小刀伤到自己。吉佛•图利说：我的腿上至今还留着被刀刺伤的疤痕，但毕竟是孩子嘛，伤口很快就会愈合了。（大叔这句话太狠，夏令营很难再招生了，另外，笔者对于孩子玩刀部分持保留意见）
第三件事:扔长矛游戏。我们的大脑天生就懂得如何进行投掷，研究表明练习投掷可以刺激额叶和顶叶，这又与视觉灵敏度、三维感知能力，以及结构性解决问题能力相关，因此它在培养孩子们想象技巧和预知能力方面具有重要的意义。 投掷是分析技巧和物理技巧的结合，对于全身性的锻炼非常有好处。这种具有目标性的活动对孩子们注意力的集中大有裨益。因此，这是一项非常好的活动。
第四件事—拆解家电和旧玩具。 家里摆放着再平常不过的洗碗机的内部其实是一个有趣的世界。当你准备扔掉一件旧家电的时候，千万要手下留情，记得和孩子们一起拆解这些旧家电。即便你对这些零件一无所知，但是动动脑筋，想想每个零件是干什么用的，这本身已是对孩子们很好的锻炼。
Old Radio
第五件事—冒险打破一些法规。除了安全准则之外还有很多法律，这些法律试图限制我们和外界事物之间的互动。比如数码媒体播放器就是一个好例子：在ITunes上买一首歌，把歌转成CD, 然后把CD在电脑上转成MP3，再在这台电脑上播放MP3. 诸如此类来回鼓捣，都会是一种尝试，当然，这么做的后果就是你可能触犯了版权法律。从法律角度来说，美国唱片工业联合会可以对你进行指控。对孩子们来说这是一个重要的教训——有些法律是人们无意之中触犯的，这些法律应该得到解释，人们才能知晓。
对于那些不愿意触犯法律的人而言，可以带着孩子一起驾车。对孩子来说，这是一个十分重要的成长阶段。孩子们想到车内享受驾驶的乐趣,在这样一个充斥着条条框框的世界里，应该让孩子们得到了一定程度的自由。找一块空地，确保没有障碍物，在这样的一块地方让孩子们享受驾驶的乐趣。父母可以确保这是安全的，并且对于整个家庭来说，这是一种莫大的乐趣，这种场景也是在很多电影里可以看到的。
对于孩子的自由空间各家长会有不同认识
演讲时间不多，吉佛•图利只分享了5个孩子要尝试的危险事情，在他的书里还有更多，比如他会鼓励二年级的小朋友们去接触一些电动工具等。对于他的演讲，有很多不同看法，在TED网站视频下就很多有意思的点评，其中一个父亲说：”…教儿子扔标枪？算了吧，我儿子会朝我扔，或者扔向狗狗，或者朝邻居家的房子……”， 也有家长抱怨：“关于开车，我儿子如果不再偷我的车钥匙，那我就谢天谢地了,对我儿子来说，爬树，有门不走跳窗而出之类的真不算是事儿… …”，父母眼里的“调皮捣蛋多动症的孩子们”已经带来不少麻烦了，可不能再纵然了。对于中国的父母来说,要吐槽的估计会更多。这些孩子就不要再鼓励做危险的尝试了。
其实从这个演讲引申出来一个话题：overparenting 过度养育问题。现在更多的孩子们甚至于大学生都成了“易碎品”，家长们给孩子制造各种各样人墙，自以为把风险排除了，其实是把生活挡在外面，这样的孩子们倾向于胆小、保守、缺乏冒险精神，成了温室里的花朵，是揪着妈妈不敢撒手的吉娃娃，父母对于危险的过度担心让孩子失去了探险的乐趣。
试错是有意义的
让孩子做危险的事情,这个标题看上去有些惊心，但这个演讲的主旨实际上是关于安全的。孩子在成长的过程中会面临各种风险，但防堵是无法解决问题的，正确的引导才是重要和必要的。我们对什么是安全的界定变得越来越严苛，同时，我们也切断了让孩子们与外在世界相处的宝贵机会。尽管我们所做的努力和意图是好的，但孩子们终究必须学会如何去应付各种各样环境下的所谓危险的事。要让孩子有创造力、有活力、有自信、对周遭环境有控制能力，就要放手让孩子做一些大人认为“危险”的事情，温室里的小花总是经不起风雨的。
危险和安全，这是个度的问题，该如何掌握这个度，牵涉到很多因素，每个孩子的特性不同，父母的家教育理念不同，家庭背景各异，自然各得其法，对于父母来说，要清楚的明白，养育的目的是引导小孩走向独立,请让孩子生活得像你小时候一样，请松松绑，让孩子获得情感和心智的自由。
作者: Follow @LawrenceYeah
Executive Director @TEDtoChina 微博主页君
| 您可能也喜欢： | |||
 |
 |
 |
|
| 无觅 | |||
Subscribe to:
Posts (Atom)